连遭丧夫丧子！女子要求移植胚胎遭拒，法院这样判
多年前，周女士（化名）和丈夫因不孕不育多次至上海某医院冷冻胚胎，经过胚胎移植，才成功受孕。孩子出生前不久，周女士的丈夫就不幸去世，几年后，孩子又因车祸去世。周女士遂希望医院能继续履行胚胎移植医疗服务合同，为她移植剩余冷冻在医院的胚胎。周女士的诉请能被支持吗？日前，上海黄浦法院审理了这起医疗服务合同纠纷案。女子丧夫丧子后想继续移植胚胎去年，周女士年幼的儿子因车祸离开了人世。孩子的降生本就来之不易。九
被告
原告胜诉，案款为何进了被告腰包
原告胜诉，案款为何进了被告腰包成都市两级检察院合力监督系列虚假诉讼案 挽回经济损失900余万元2024年12月1日，随着最后一件涉付某虚假诉讼案被法院改判，四川省成都市检察院民事检察部的检察官们终于长吁了一口气——这一延续了12年、涉及两地4区县、多个检察院民事检察官合力监督的虚假诉讼系列案的办理工作终于告一段落。“太繁杂了！”成都市检察院民事检察部副主任骆轶在接受记者采访时不禁感叹，“该系列虚假
震动全国！25年间性侵299名患者，大部分为儿童，法国74岁退休医生当庭认罪
法国西部城市瓦讷的刑事法庭24日迎来一场震动全国的世纪审判。据路透社报道，74岁的退休外科医生若埃尔·勒斯库阿尔内克被控在25年间对299名患者实施性侵，大部分受害者当时还是儿童。2月25日，退休外科医生若埃尔·勒斯库阿尔内克（右）在法国瓦讷的刑事法庭出庭受审报道称，勒斯库阿尔内克出庭时身穿黑色夹克，全程语气平静，他当庭承认自己“犯下卑劣罪行”，并称自己对受害者及其家属“造成无法弥补的伤害”。法庭
用AI一键剪片是创新还是侵权？
本报综合湖南高院微信公众号2月17日公布了近日长沙市中院审理的一则典型案例：《庆余年》信息网络传播权人将某AI剪辑软件的开发者告上法庭，指控其利用AI技术切割、拼接剧集片段，诱导用户生成侵权视频并广泛传播。这一案件不仅明晰了AI技术在内容创作中的法律边界，也为智能时代的版权保护敲响了警钟。视听作品独创性应当受到法律保护近日，某科技有限公司（以下简称“科技公司”）发现自家热播剧《庆余年》被人“动刀”
“增高神药”黑心商家被判赔偿219万元
近日，湖南省益阳市中级人民法院对一起“增高神药”消费民事公益诉讼案作出一审宣判。2022年5月，李某和陈某发现名为“俏脸蛋”的产品在网络上销售火爆，便打起了歪主意。二人联系他人仿照“俏脸蛋”的配方生产了“悄脸蛋”乳矿物盐压片糖果。2022年6月至10月期间，李某和陈某组建工作室，在多个社交平台发布广告引流，将实际上并无增高功效的“悄脸蛋”乳矿物盐压片糖果，虚假宣传为“增高神药”。该产品实际成本仅每
狂饮100多瓶啤酒、半瓶洋酒！4人卡拉OK聚会，1人坠亡
4个人喝100瓶啤酒外加半瓶洋酒酒后悲剧发生了！22日该事件经多家媒体报道后迅速引发关注记者从江苏淮安市淮阴法院公布的判例获悉去年1月份男子丁某（化姓）酒后约三位朋友到淮安某卡拉OK唱歌其间共同喝了100多瓶啤酒、半瓶洋酒酒后丁某在同行人陪同下上卫生间趴在卫生间窗户口呕吐不止过程中不慎坠楼，头部受伤后送至医院抢救治疗后无效身亡丁某家属认为卡拉OK经营者负有安全保障义务遂起诉至法院要求赔偿人身伤害各
网红罗大美遇害案一审开庭，家属：三被告均翻供，辩称系意外致死
新京报讯（记者贾洁卿 马毅菲 丛之翔）2月28日，“网红罗大美遇害案”一审开庭。13时许，新京报记者从参加庭审的罗大美（本名尚某某）妹妹尚女士处获悉，被告人余某生当庭翻供，辩称罗大美死亡纯属意外，非其主观。“（余某生）一直强调，是因为过失（导致），他从来没有想过人会死。”2023年7月初，因男扮女装反串表演出名、拥有百万粉丝的网红罗大美失联，近两个月后，其遗体在河南南阳市南召县一红薯窖内被发现。尚
孩子放烟花时烧伤手，责任谁来承担？
爆竹声声辞旧岁，烟花朵朵迎新春。燃放烟花爆竹是春节的传统习俗，也是孩子们过年喜爱的一项娱乐活动。但这项活动存在一定的危险性，每年不乏被炸伤、烧伤的事件发生。当孩子在燃放烟花爆竹时被烧伤了手，家长要怎么办？责任又该由谁来承担？案情孩子燃放烟花被烧伤2023年1月，7岁的小陈透过家中窗户，看到11岁的小唐和8岁的小李在楼下燃放烟花，便下楼参与其中。因监护人均未在场，没有大人约束的3个孩子越玩越起劲，把
雁塔法院：坚持创新引领 依法平等保护各类经营主体
近日，西安市雁塔区人民法院知识产权审判中心审结了一起侵害知名茶饮品牌商标权纠纷案件。被告的行为侵害原告注册商标专用权，法院依法判决被告停止侵权并赔偿原告经济损失及合理支出45万元。据了解，原告A公司的品牌系全国知名茶饮连锁品牌，2018年原告正式启用新的品牌形象“雪王”，一经推出吸引了大量消费者的关注与喜爱。经营中原告发现，被告B公司使用“雪王某城”及卡通图标开展特许加盟业务，加盟店的数量达到数十
“五星”酒店并非“五星级”？法院：平台构成欺诈
旅客通过线上平台预订了标有五星图形的酒店，入住后却发现被平台的宣传方式所误导，酒店并不是国家认证的五星级酒店，网络平台构成欺诈吗？【案件回顾】樵某在某公司经营的平台上预订了两晚的某酒店住宿房间并支付了费用。在预订页面中，该酒店名称后被标注了五颗星（★★★★★）图形，樵某认为该图形表示五星级酒店。后樵某查证，其预订的酒店并非国家评定的五星级酒店。预订页面截图。北京互联网法院供图樵某认为平台的页面宣传