最高法再发布人民法院涉彩礼纠纷典型案例 涉打击婚骗行为等
中新网北京2月28日电 (记者 张素)2月28日，中国最高人民法院对外发布第二批涉彩礼纠纷典型案例，旨在进一步促推移风易俗，治理高额彩礼。2023年12月，最高法发布第一批涉彩礼纠纷典型案例，解答了人民群众争议较多的“闪离”情况下要不要还彩礼、父母是否承担返还彩礼责任等问题。2024年2月，《最高人民法院关于审理涉彩礼纠纷案件适用法律若干问题的规定》正式施行，该司法解释就彩礼认定范围、彩礼返还比例
婚介
打击婚骗行为、促推婚介乱象治理……最高法发布一批涉彩礼纠纷典型案例
据最高人民法院消息，家庭是社会的基本细胞，家庭的前途命运同国家和民族的前途命运紧密相连。党的十八大以来，党中央高度重视家庭文明建设。习近平总书记围绕家庭家教家风建设作出一系列重要论述，为推动形成社会主义家庭文明新风尚提供了根本遵循。党的二十大明确提出“加强家庭家教家风建设”，党的二十届三中全会把“健全发挥家庭家教家风建设在基层治理中作用的机制”作为进一步全面深化改革的重要内容。2021年以来，中央
打击婚骗行为、促推婚介乱象治理……最高法发布第二批人民法院涉彩礼纠纷典型案例
家庭是社会的基本细胞，家庭的前途命运同国家和民族的前途命运紧密相连。党的十八大以来，党中央高度重视家庭文明建设。习近平总书记围绕家庭家教家风建设作出一系列重要论述，为推动形成社会主义家庭文明新风尚提供了根本遵循。党的二十大明确提出“加强家庭家教家风建设”，党的二十届三中全会把“健全发挥家庭家教家风建设在基层治理中作用的机制”作为进一步全面深化改革的重要内容。2021年以来，中央一号文件连续五年提出
4年多次闪婚收高额彩礼被判返还，最高法发布涉彩礼纠纷典型案例
记者从最高人民法院获悉，为贯彻落实中央一号文件部署，进一步促推移风易俗，治理高额彩礼，最高人民法院认真总结涉彩礼纠纷司法解释施行以来各地遇到的具体情况，结合人民群众反映较多的热点问题，今天发布第二批涉彩礼纠纷典型案例。案例一：短期内多次“闪婚”并收取高额彩礼，可以认定以彩礼为名借婚姻索取财物——赵某诉孙某离婚纠纷案案例二：一方基于索取财物目的与另一方建立恋爱关系、作出结婚承诺，可以认定为借婚姻索取
短期内多次“闪婚”并收取高额彩礼 最高法发布一批涉彩礼纠纷典型案例
记者从最高人民法院获悉，为贯彻落实中央一号文件部署，进一步促推移风易俗，治理高额彩礼，最高人民法院认真总结涉彩礼纠纷司法解释施行以来各地遇到的具体情况，结合人民群众反映较多的热点问题，今天发布第二批涉彩礼纠纷典型案例。案例一：短期内多次“闪婚”并收取高额彩礼，可以认定以彩礼为名借婚姻索取财物——赵某诉孙某离婚纠纷案案例二：一方基于索取财物目的与另一方建立恋爱关系、作出结婚承诺，可以认定为借婚姻索取
短期内多次“闪婚”并收取高额彩礼 最高法发布一批涉彩礼纠纷典型案例
据央视新闻消息，记者从最高人民法院获悉，为贯彻落实中央一号文件部署，进一步促推移风易俗，治理高额彩礼，最高人民法院认真总结涉彩礼纠纷司法解释施行以来各地遇到的具体情况，结合人民群众反映较多的热点问题，今天发布第二批涉彩礼纠纷典型案例↓案例一：短期内多次“闪婚”并收取高额彩礼，可以认定以彩礼为名借婚姻索取财物——赵某诉孙某离婚纠纷案案例二：一方基于索取财物目的与另一方建立恋爱关系、作出结婚承诺，可以
参加网络相亲被骗财，婚介平台需担责吗？
通过网络平台相亲遭对方诈骗钱财，婚介平台仅有对方手机号、QQ号，无法查实对方真实身份信息导致损失无法追回，婚介平台是否需要承担相应赔偿责任？近日，江苏省南京市中级人民法院对一起服务合同纠纷案作出终审判决，认定婚介平台疏于审核和管理信息是导致客户被诈骗财产的原因之一，判决婚介平台赔偿损失40571元。2022年7月，黄某与某传媒公司经营的婚介所签订婚介服务协议，约定黄某交纳会员费998元，由婚介所为
推荐35位男士、安排7次约会仍未脱单，女子起诉“高端婚介”退款，法院判了
为了找到心仪的另一半，30多岁的蔡女士（化名）花高价找到婚介机构购买了高端会员服务。和传统婚介服务不同，蔡女士购买的服务中还包括化妆、情感测试、平台推流等等。然而，多次约见男士未见进展后，蔡女士认为婚介公司提供的服务质量严重不合格，诉至上海黄浦法院要求退款。女子起诉：质疑“高端婚介”服务质量2022年6月，原告蔡女士支付3万元，通过第三方购买了被告某公司提供的高端会员俱乐部会员业务，《会员服务合同
推荐35位男士、安排7次约会仍未脱单，上海一女子起诉“高端婚介”
为了找到心仪的另一半，30多岁的蔡女士（化名）花高价找到婚介机构购买了高端会员服务。和传统婚介服务不同，蔡女士购买的服务中还包括化妆、情感测试、平台推流等等。然而，多次约见男士未见进展后，蔡女士认为婚介公司提供的服务质量严重不合格，诉至上海黄浦法院要求退款。女子起诉：质疑“高端婚介”服务质量2022年6月，原告蔡女士支付3万元，通过第三方购买了被告某公司提供的高端会员俱乐部会员业务，《会员服务合同
